SUJET : Optimisation des images et rapidité du site

Bonjour à tous,

Lors de mes analyses de performance du site plusieurs axes d'optimisation ressortent. L'un des plus significatif concerne la taille des images qui entraine une surcharge pondérale pour nos pages qui dépassent souvent les 6 mégas et frôlent parfois le 10 mégas. Normal me direz-vous, nous sommes sur un site de photos et nous voulons un affichage valorisant les images donc grand et riche de détails. Fort juste, et je suis le premier à ne rien vouloir changer à ça. Pour autant, il ne faut pas négliger le confort d'utilisation et des pages trop lentes en affichage rebutent les visiteurs. Alors, je me suis livré à quelques tests intéressants sur les tailles et compressions des images pour voir l'idéal. Je vous les livre ici.
J'ai chois une image du thème du mois et je l'ai préparée pour le forum en fonction de ce qui est autorisé. Pour rappel nous permettons 950 888 pixels (actualisation juillet 2017) de large (850 de haut) et jusqu'à 350 Ko de poids du fichier. Dans ce contexte il est tentant pour chacun, dans un légitime souci de préserver la qualité, de s'approcher des 350 Ko permis.

Voici mes tests :

Export LR en demandant une limite à 350 Ko j'obtiens le fichier suivant de 272 Ko.



Ensuite j'ai réalisé un autre export mais au lieu de limiter à 350 Ko j'ai choisi une compression jpeg de 60. Voici le fichier obtenu, il pèse 96k



Pour complèter, j'ai aussi choisi une compression de 70 qui donne un fichier de 155 Ko

et pour finir une compression de 80 qui génère un fichier de 204k.




Comme vous voyez, les différences visuelles restent faibles (voire indétectables), le poids des fichiers est très différent.

Pour conclure, je vous propose que nous soyons plus vigilants dans la préparation de nos images en gardant bien sûr nos règles de 950 888 de large et notre maxi de 350k. L'idée est de préparer les images en jpeg 60 et, si une image est trop dégradée, de monter par paliers jusqu'à le limite optimale. Notez que les images qui nécessitent d'approcher les 350k sont celles qui fourmillent de détails sur toute la surface. ce cas est assez rare et il est dommage d'ajouter du poids inutilement aux images.

Dernier point : Google et les autres moteurs de recherche attachent une très grande importance à la rapidité d'affichage. Ils notent les sites sur ce critère et les moins performants passent à la fin. Nous avons donc plein de raisons d'être attentifs sur ce point.

Ok Yvon, merci pour ces recommandations.

NB : pour les galeries c'est 990 px de large

J'ai testé avec le fil que je viens d'ouvrir sur les Hémiptères, en effet on peut gagner 100 ko (photo 2) sans voir de différence avec une compression jpg à 90 (logiciel The Gimp). Par contre 60 me parait un peu trop exagéré, mais ça dépend des images. Par exemple en macro ou avec un piaf de près au plumage détaillé, il est peut-être aventureux de descendre sous les 90.

C'est vrai que tout dépend des images et peut être aussi des logiciels (est-ce que le 90 de Gimp est identique au 90 de LR ?).
Mes tests avec Photoshop et LR me montrent que dans 90% des cas une compression 70 est suffisante sans dégrader la perception de l'image.Ensuite, il y a le cas des images très fouillées avec un sujet riche de détails et un fond chargé (non lisse). Ces cas restent assez rares et eux seuls nécessitent plus de 300k en 990 de large.
Quoi qu'il en soit, nous constatons Olivier et moi que l'on peut très facilement gagner 100k par image sans perte et ce n'est pas rien. dans le cas de l'image test que j'ai utilisé, j'arrive même à diviser la taille par 2 sans que les dégradations soient gênantes.
N'oubliez pas que dans le forum nous pouvons avoir 15 posts par page. Avec 2 images de 300k par post nous avons un poids de page de plus de 9MO. C'est très lourd, ça pénalise ceux qui ont une connexion lente, les moteur de recherche détestent ça et si ça n'améliore pas les images c'est quand même dommage de ne pas y être attentif.
A vous d'être les juges de vos images et de faire au mieux en pensant à la vitesse de chargement.

Salut Yvon,

Je viens de poster une image de lions, où justement il y a beaucoup de détails. Limitée à 250 ko (car j'avais peur des broussailles) elle sort sans dommage à 234 ko. Une bonne centaine de ko gagnés, donc !
Pour les photos avec ciel, je suis sûre qu'une centaine de ko font l'affaire neuf fois sur 10, sauf bien sûr si le sujet occupe tout l'image.
Je vais donc appliquer tes consignes qui me paraissent sensées, d'autant qu'on peut toujours pousser à 300 ou 350 en cas de besoin.

[edit] le tisserin en vol du haut de page par contre, a pris une sacrée claque, enfin pas lui, mais le fond

est-ce que le 90 de Gimp est identique au 90 de LR

je comprends les propos et l'idée mais rien aux propos tech

90 quoi ? 90% de la qualité max du jpeg quand on l'exporte ou l'enregistre ?

je me trompe peut être mais tout dépend aussi de la qualité du fichier de départ... si l'image est excellente dès le départ c'est sur que la dégradation ne sera que mineure, s'il est bon il sera plus dégradé mais s'il n'est que moyen au départ, il devient caca à l'arrivée. et alors je ne parle pas des fichiers trop cropés (je parle de mon cas c'est pour ça que ne le fais quasiment pas)...

Oui, j'ai vu que le tisserin à pris une claque. Je vais corriger ça.

Oui, pour moi, 90, c'est bien une compression à 90%. Il faut ensuite adapter la compression à chaque image, mais, après quelques tests, on arrive vite à voir quel type d'image demande le minimum de compression. C'est une très bonne idée de garder le "plein pot" uniquement quand c'est justifié, les pages peuvent devenir facilement deux fois plus légères.

Pour moi c'est adopté

Bonne idée que de nous donner ce 'benchmark' Yvon. Pour ma part je trouve que 60 ca fait un peu trop réduit et la différence est flagrante sur ton example. J'essaye toujours mes images en 9-10-11 sur photoshop avant de choisir 12 si c'est vraiment nécéssaire. Si on y mets tous un peu du notre a choisir en fonction de l'image comme le dit Cath' on va pouvoir accélérer un peu le chargement sans trop de problèmes

c'est moi ou c'est très très lent ce soir la navigation sur wilipi

Vincent,

Je n'y étais pas hier soir donc je n'ai pas vu. Il m'arrive aussi de constater des attentes avant chargement. En clair, le serveur tarde à nous envoyer les informations car il est occupé à autre chose. L'hébergeur me dit que dans notre cas d'hébergement mutualisé (moyenne gamme) il peut y avoir des moments de surcharge. Nous ne pouvons les résoudre qu'en changeant d'offre pour un hébergement toujours mutualisé mais avec plus de mémoire et avec des limiteurs d'attente (copies des infos sur plusieurs serveurs permettant de choisir le plus disponible). Bien sûr c'est un peu plus cher (de mémoire, 12euros/mois au lieu de 6).
Personnellement, je suis tenté mais je ne sais pas ce qu'il en est côté trésorerie et je pense que la décision doit être collégiale.

Qu'en pensent les membres ?

Je trouve aussi que c'est lent depuis quelques jours.

La solution proposée par Yvon est intéressante à condition que la trésorerie le permette.